Определением районного суда города Ростов-на-Дону специалистам организации «НЭОО «ЭКСПЕРТ» было дано поручение провести исследование на необходимость замены рамы автомобиля Ленд Ровер Дискавери-3, после ДТП, в целях выплаты страхового возмещения.

Краткие обстоятельства дела:

Владелец автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, после ДТП обратился за выплатой в страховую компанию по КАСКО, предоставив им расчеты официального дилера, т.к. автомобиль был новым и состоял на гарантии.

Страховая компания посчитала, что в смете дилера необоснованны расходы на замену рамы автомобиля, а приняла решение по замене одного кронштейна рамы и в результате своих расчетов выплатила 229 366 рублей 78 коп.

Осмотр и исследование автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, проводился в производственном помещении для ремонта и обслуживания автомобилей ООО «Дон-Моторс плюс» по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 316 а.

Предоставленный на исследование автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, имеет рамную конструкцию. Рама представляет собой отдельную деталь с кронштейнами и лонжеронами, собранными при помощи сварки на заводе изготовителе. Одной из составных частей рамы является, получивший деформацию вследствие ДТП, кронштейн радиатора левый, который является одной из контрольных точек для проверки основных геометрических параметров рамы. С продольным лонжероном рамы кронштейн соединён при помощи сварки. Исходя из вышесказанного, следует, что ремонтные воздействия по его выравниванию или замене заводом изготовителем не предусматриваются. Согласно проведённым замерам рама, исследуемого автомобиля, имеет нарушения геометрических параметров в виде изменение размеров диагоналей (2677–2693 мм) и деформацию в виде скручивания в передней её части, с разницей по вертикали 13 мм.

Результаты замеров

Фото: автор ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"

Специалистами НЭОО «ЭКСПЕРТ» была проведена техническая экспертиза товара – узла сцепления автомобиля Пежо Боксер.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Какова причина выхода из строя узла сцепления автомобиля Пежо Боксер: производственный брак или нарушении правил эксплуатации?

Осмотр проводился по адресу независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ», при естественном освещении, в условиях положительных температур, органолептическим методом.

Предоставленный на исследование узел механизма сцепления автомобиля Пежо Боксер, находится в разобранном состоянии.

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Причиной выхода из строя предоставленного на исследование узла механизма сцепления автомобиля Пежо Боксер явилось наличие у ведомого диска сцепления производственного недостатка.

Фото:автор ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"

В сентябре-октябре 2009 года оценщиками нашей организации была выполнена работа по определению рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности по заказу НИИ нейрокибернетики им. А. Б. Когана ЮФУ. Этот объект создан в результате научно-исследовательской деятельности НИИ нейрокибернетики, по государственному контракту в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы».

Оцененный объект интеллектуальной собственности может в перспективе способствовать серьезному научному прорыву в сфере здравоохранения и социальной реабилитации инвалидов, быть использованным в сфере космических программ, вывести на новый уровень индустрию компьютерных игр и пр. На текущий момент эта разработка является лишь началом большого пути научного достижения в продвижении к потребителю. На текущий момент, аналоги такого изобретения отсутствуют, хотя, как стало известно, в Японии проводились разработки системы похожего назначения, которые вышли на уровень коммерческого использования, однако показатели, которые достигнуты ростовскими учеными, для японцев оказались совершенно недосягаемыми. Японское изобретение осталось лишь развлекательной игрой, подобных которой в Японии великое множество.

Оценка интеллектуальной собственности - это особый вид оценки, для которого специалисту-оценщику необходимо не только иметь отличные знания в области экономики, но и быть специалистом в сфере маркетинга, статистики, права, инноваций и многих других областях. Оценщик обязан обладать, также креативным мышлением и широким кругозором, без которых поиск необходимого решения в таком непростом деле, как оценка интеллектуальной собственности весьма затруднителен. Кроме профессиональных знаний, которыми обладает каждый специалист-оценщик, ему для выполнения работы приходится изучить немалый объем методической и учебной литературы, проводить консультации со специалистами, работающими в сфере, к которой относится объект оценки. Собирать данные, анализировать полученную информацию, проводить расчеты и сравнивать результаты и снова собирать, анализировать – искать верный ответ на вопрос: «Сколько же может стоить неосязаемый результат человеческой мысли?».

Работа оценщиков над таким объектом оказалась чрезвычайно интересной, насыщенной, творческой. В тесном контакте со специалистами НИИ нейрокибернетики была проведена серьезная работа, результатом которой остались довольны обе стороны: заказчик – результатом, а оценщик возможностью разнообразить свой профессиональный опыт.

Коллектив НЭОО «ЭКСПЕРТ» выражает благодарность руководству НИИ Нейрокибернетики за интересный заказ и надеется, что в дальнейшем партнерство наших организаций будет столь же приятным и плодотворным!

Фото: уа.ru

9 октября 2009 года генеральному директору организации «НЭОО «ЭКСПЕРТ» за успехи в своей сфере деятельности издательством ”Who is Who, Verlag fur Personenenzyklopadien AG” (Швейцария), корпорацией ”The International Business Who is Who Corp” (Панама) был выдан Сертификат и его биография опубликована в энциклопедии «Who is Who в России».

Фото: автор ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"

На основании определения судьи ХХХХХХХХХ городского суда Ростовской области, от 08 сентября 2009 года, и в соответствии со ст. 14, 19, 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», производство экспертизы по материалам гражданского дела № ХХХХХ, по исковому заявлению ХХХХХХХ к ХХХХХ о защите прав потребителей.

Суть ДЕЛА:

Потребителем доставлен моющий пылесос, производства фирмы KIRBY, модель G10E Sentria, серийный номер ХХХХХХ, в комплектации: с набором стандартных насадок и дополнительных: для мойки ковров Carpet Shampoo System; для глубинной очистки Zipp-Brush; вибромашинка Turbo System; Компакт-диск демонстрационный, Руководство пользователя в индивидуальной упаковке (картонная коробка).

На разрешение судебной товароведческой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли товар моющим пылесосом без дополнительных насадок, не входящих в стандартную комплектацию?
2. Был ли данный пылесос в употреблении ранее, если да, то имеются ли на нем следы работ по восстановлению товарного вида и устранению следов прежнего употребления пылесоса?
3. Подвергался ли пылесос ремонту?

ЭКСПЕРТИЗА

Комиссией экспертов исследовался пылесос фирмы KIRBY, модель G10E Sentria.

Экспертизе подлежала бытовая техника для уборки помещений — моющий пылесос. Эксперту представлены, подлежащие исследованию, материалы гражданского дела:

• копия определения ХХХХХХ суда Ростовской области от 08 сентября 2009 года;
• претензия по качеству приобретенного моющего пылесоса к ООО ХХХХ от ХХХХХХ;
• договор (о покупке пылесоса) № ХХХХХ, от 20 марта 2009 г.
• товарный чек от 20 марта 2009 г. согласно договора № ХХХХ и т.п.

Экспертиза представленного к экспертному осмотру объекта производилось при искусственном и естественном освещении с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов. Внешний осмотр и микроскопическое исследование производилось с применением монокулярной лупы 7-кратного увеличения и микроскопа МБС-10 при увеличении до 56-х.

По окончании исследования были сделаны следующие

ВЫВОДЫ:

1. Представленный к экспертизе пылесос торговой марки KIRBY, модель G10E Sentria без установки дополнительной насадки (согласно инструкции, данная насадка относится к дополнительным принадлежностям пылесоса) — для влажной чистки ковров, не пригоден для проведения влажной уборки помещений, т.е. не является моющим при стандартной комплектации насадок.
2. Представленный к экспертизе моющий пылесос торговой марки KIRBY, модель G10E Sentria, механический серийный номер ХХХХХ имеет следы эксплуатации: в виде царапин и потертостей на установленной насадке - щетке для чистки пола и ковров. Присутствуют частицы пыли на внутренних поверхностях соединительных частей щетки и мешка с пылесосом.
3. Установить проводились ли работы по восстановлению товарного вида и устранению следов прежнего употребления пылесоса, не представляется возможным, т.к. пылесос находился в эксплуатации и на момент экспертного осмотра имеет явные следы эксплуатации.
4. Ремонт представленного к исследованию моющего пылесоса торговой марки KIRBY, модель G10E Sentria не производился.

                                                Фото: автор ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"

Компания ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» переехала в новый офис на улице Лермонтовской, 48, расположенный на 1-м этаже нового 16-этажного дома, который находится на противоположной стороне улицы относительно старого местонахождения организации (Лермонтовская, 75).

                                                                                                                                                                                                                                                                                                Фото: автор ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"

Экспертизу ВИДЕО провел специалист независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» в период с 21 по 25 августа 2009 г., в связи с поступлением запроса, в порядке ст. 6 ФЗ, от 31.05.2002 года, от адвоката, обвиняемого по уголовному делу в даче взятки должностному лицу.

Генеральным директором ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», данное исследование было поручено:

Специалисту, обладающему специальными познаниями, необходимыми для ответов на поставленные вопросы, инженеру по радиоэлектронике с высшим образованием соответствующего профиля специалистом по экспертизе электронной цифровой информации и аппаратуры (эксперт-радиоэлектронщик), член-корреспонденту международной академии общественных наук, стаж работы по специальности более 25 лет. Исследование проводилось в специализированной лаборатории.

На разрешение специалисту были поставлены вопросы:

Фото: автор ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"

1. Возможно ли определить по предъявленному видеоизображению серию и номер в верхней части стодолларовой купюры, либо его часть отдельно по каждому из представленных файлов? Если да, то какие цифры и буквы, и в каком порядке обнаружены на верхней части стодолларовой купюре?
2. Является ли стодолларовая купюра, представленная в одном из видео файлов одной из представленных в списке купюр из материалов уголовного дела?

В результате проведенной экспертизы было выявлено и сделаны следующие ВЫВОДЫ:

1. По предъявленному видеоизображению серию и номер в верхней части стодолларовой купюры, либо его часть отдельно, по файлу «Видео 1» определить не представляется возможным. По файлу «Видео 2» установлены 6 разрядов серийного номера долларовой купюры.
2. Стодолларовая купюра, изображенная в видео файле «Видео 2» не является одной из представленных в списке купюр из материалов уголовного дела.

10 февраля 2009 года специалистами «НЭОО «ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза по установлению причины разрушения пальца шаровой опоры автомобиля Форд.

Краткие обстоятельства дела:

Во время движения автомобиль неожиданно изменил траекторию своего движения, ушёл с трассы, и, оказавшись в кювете, получил многочисленные повреждения элементов кузова. На штатном оборудовании сервисного центра ООО «ХХХ» проведено тестирование всех основных систем и электронных модулей для определения их исправности и работоспособности. Тестирование показало, что все системы, включая тормозную и АБС, на данный момент находятся в исправном состоянии, за исключением опционного модуля SRM (коробка передач).

Внимательно изучив обстоятельства происшествия и характер разрушения пальца шаровой опоры, специалисты пришли к заключению, что, в данном случае, разрушение не могло произойти под воздействием посторонних механических воздействий, (наезд на препятствие и прочее), т.к. палец был разрушен внутри цангового крепления.

Фото: автор ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"

Вывод:

Разрушение пальца шаровой опоры правого нижнего рычага у автомобиля Форд, регистрационный знак Х ХХХ ХХ 61 rus, явилось следствием производственного дефекта, или усталостного разрушения.

30.03.2009 года специалистами ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» проведено исследование причин выхода из строя двигателя автомобиля ИВЕКО 440 Е 35 после проведённого на одном из сервисов капитального ремонта. На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Имеет ли место выход из строя кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля ИВЕКО 440 Е 35?
2. Каковы причины выхода из строя кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля ИВЕКО 440 Е 35: некачественное выполнение ремонта двигателя или нарушение правил эксплуатации?

После всестороннего и тщательного исследования специалисты пришли к выводу, что кривошипно-шатунный механизм двигателя автомобиля ИВЕКО 440 Е 35, вышел из строя. Характер и объём полученных повреждений несовместим с дальнейшей эксплуатацией двигателя по назначению без финансовых затрат на восстановительный ремонт.

Для ответа на второй вопрос необходимо было установить причину выхода из строя двигателя и классифицировать её как возникшую в процессе нарушения правил эксплуатации или проведённого некачественного ремонта.

Было установлено, что преждевременный выход из строя кривошипно-шатунного механизма исследуемого двигателя произошел вследствие изменения эксплуатационных свойств масла, а именно, попадания дизельного топлива в систему смазки двигателя.

Результаты лабораторных испытаний масла слитого с двигателя показали, что:

• кинематическая вязкость при 100°С слитого с двигателя масла составила 4,5 сСт (мм²/c);
• температура вспышки составила 125°С.

У свежего, масла взятого из ёмкости ООО «ХХХ», соответственно – 13,6 сСт (мм²/с), и 231°С.

Это означает, что «масло» (слитое с двигателя) с кинематической вязкостью 4,5 сСт (мм²/c) не может обеспечить достаточную толщину масляного слоя, разделяющего трущиеся поверхности деталей двигателя и предохраняющего от непосредственного контакта металлических поверхностей при больших нагрузках, вызывающих задир, сваривание, схватывание, усталостное разрушения и другие виды повышенного износа деталей.

Снижение температуры вспышки до 125°С в масле, слитом с исследуемого двигателя, означает наличие большого количества легких фракций нефтепродуктов, которые образовались в результате попадания дизельного топлива в систему смазки двигателя.

После опресовки головки блока цилиндров, в её корпусе была обнаружена трещина, через которую дизельное топливо из нагнетательной полости, находящейся в головке блока цилиндров, попадало в систему смазки двигателя.

Специалистами был сделаны выводы, что:

Ремонт двигателя автомобиля ИВЕКО 440 Е 35, регистрационный знак Х 000 ХХ 00 rus, по устранению причин попадания дизельного топлива в систему смазки, проведённый ООО «ХХХ» 27 января 2009 года, (заказ-наряд №25.11.08/1 от 27 января 2009 г.) является некачественным, т.к. в процессе ремонта:

• не выявлена и не устранена одна из главных неисправностей, с которой Заказчик обратился в ООО «ХХХ», а именно, попадания дизельного топлива в систему смазки двигателя из-за имеющейся трещины в головке блока цилиндров;
• при диагностировании двигателя в процессе ремонта не были рассмотрены все альтернативные версии возникновения данной неисправности.

                                               Фото: автор ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"

На основании определения мирового судьи Константиновского р-на, Ростовской области, в соответствии со ст. 14, 19, 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» производство экспертизы по материалам гражданского дела по иску гражданина К.К.К. к ООО «ААА», поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

                              Фото: ya.ru

1. Имеются ли недостатки (дефекты, неисправности) в аккумуляторной батарее «Электроисточник 6 СТ-60А 13»? Если имеются, то какие?
2. Если да, то являются ли имеющиеся в указанной аккумуляторной батареи недостатки (дефекты, неисправности) «заводским браком» или результатом неправильной эксплуатации?

Исследование. Краткие обстоятельства дела

Гражданин К.К.К. приобрёл в магазине аккумуляторную батарею «Электроисточник 6 СТ-60А 13» стоимостью 1890 рублей. При покупке ему был выдан гарантийный талон на указанную аккумуляторную батарею с гарантийным сроком 12 месяцев. Через три дня указанная аккумуляторная батарея вышла из строя, а именно, упало напряжение заряда аккумулятора. 11 ноября 2008 года он обратился с претензией к ответчику с требованием о замене аккумуляторной батареи на новую в соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но ответчик в письменной форме отказал в удовлетворении его требований.

Экспертами был произведен осмотр и исследование представленной АКБ, после окончания которых было дано заключение:

Предоставленная на экспертизу аккумуляторная батарея 6СТ-60 А1З («ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК»), изготовленная 07.08 г. Саратовским заводом аккумуляторных батарей, недостатков (дефектов и неисправностей) на момент осмотра не имеет. Батарея находится в рабочем состоянии.