Наконец-то, как говорят, справедливость восторжествовала. Ростовский Арбитражный суд, на основе имеющегося положи
тельного Заключения по независимой оценке пожарного риска и в соответствии с действующими нормами законодательства по пожарной безопасности в РФ, принял правильное решение.
Данная практика еще раз доказывает, что если на объектах не все в порядке……. (т.е. выполнены не все обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности),
НО ПОЖАРНЫЙ РИСК НЕ ПРЕВЫШАЕТ НОРМАТИВНЫХ ЗНАЧЕНИЙ, ТО НА ОБЪЕКТЕ ОБЕСПЕЧЕНА ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«ХХ» ХХХХХ 2011.
Дело № А53-ХХХХХ/11
Резолютивная часть решения объявлена «ХХ» октября 2011.
Полный текст решения изготовлен «ХХ » октября 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи ХХХХХХ Х.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ХХХХХХ Х.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ХХХХХХ» (ИНН 615000ХХХХ, ОГРН 102610221ХХХХ) к отделу надзорной деятельности по городу ХХХХХХ Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «ХХХХХХХХ» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.2011 № 310-ХХХ/2011/2, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.2011 № 310-ХХХ/2011/2, при участии:
от заявителя: представитель ХХХХХХХ. по доверенности от ХХ.ХХ.2011;
от отдела надзорной деятельности по городу ХХХХХ Управления надзорной деятельности: не явился;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель ХХХХХХ. по доверенности от ХХ.ХХ.2011 №7/10 ХХХ; от третьего лица: ХХХХХХ., установил:
ООО «ХХХХХХХ» (далее – заявитель, ООО «ХХХХХХХХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к отделу надзорной деятельности по городу ХХХХХХ Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – административный орган, орган пожарного надзора) с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.2011 № 310-ХХХ/2011/2. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А 53-ХХХХХ/2011. ООО «ХХХХХХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к отделу надзорной деятельности по городу ХХХХХХХ Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2011 № 310-ХХХ/2011/2. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А 53-ХХХХХ/2011.
В качестве заинтересованного лица судом привлечено Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – ГУ МЧС России по РО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХХХХХХ».
Определением суда от ХХ.ХХ.2011 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А 53-ХХХХХ/2011.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указал на нарушение процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, также полагает, что отсутствуют события правонарушений.
Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области полагает, что требования не подлежат
удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Отделение надзорной деятельности по городу ХХХХХ Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил следующее.
ХХ.ХХ.2011, ХХ.ХХ.2011 прокуратурой г. ХХХХХХ (далее прокуратура) с привлечением специалистов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО проведена проверка ООО «ХХХХХХ» в ходе которой было установлено:
в помещении блока № 1 не обеспечен необходимый расход воды на внутреннее пожаротушение с учетом орошения каждой точки помещения корпуса несколькими струями, в также в зависимости от высоты компактной струи и диаметра спрыска,
дополнительными стояками внутреннего пожарного водопровода и расходами воды для каждой струи не менее 5 литров в секунду, чем нарушены пункт 3 Правил пожарной 10240_10140673 безопасности в российской Федерации (далее ППБ 01-03), подпункты 6.1, 6.12, табл. 2 СНиП 2.04.01-85*;
в цехе повторного обжига и пропитки автоматическая установка пожаротушения находится в неисправленном состоянии (из 7-ми направлений пожаротушения 2 отключены), чем нарушен пункт 98 ППБ 01.03; отсутствует система оповещения у управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пун кт 20 табл. 2 ПНБ 104-03;
в цехе готовой продукции автоматическая установка пожаротушения находится в неисправленном состоянии (не представлены документы об испытаниях и работоспособности установки), чем нарушен пункт 98 ППБ 01-03;
допускается загромождение эвакуационных путей пиломатериалами, чем нарушены пункты 40, 52 ППБ 01-03;
в цехе гравитации отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03;
в блоке № 4 в комнате мастеров отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 5.2 табл.3 НПБ 110-03;
в помещении кладовщиков тамбур эвакуационного выхода облицован горючими материалами, чем нарушен пункт 53 ППБ 01-03;
в помещении кладовщиков отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 5.2 табл.3 НПБ 110-03;
ширина проходов участка «Готовой продукции» в цехе не соответствует требованиям пожарной безопасности, проход к эвакуационному выходу (между штабелями готовой продукции и пожарным щитом) составляет 29 см, ширина эвакуационного лестничного марша 52 см, чем нарушен пункт 52 ППБ 01-03);
отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03;
в административно-бытовом корпусе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03;
в РМЦ эвакуационный выход на первом этаже забит, чем нарушен пункт 53 ППБ 01-03; в части помещений административно-бытового комплекса отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 9 табл. 1 НПБ 110-03.
Постановлением от ХХ.ХХ.2011 № 310-ХХХ/2011/2 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Постановлением от 10.08.2011 № 310-ХХХ/2011/2 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
На рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель общества ХХХХХ Х.Х. по доверенности от ХХ.ХХ.2010, выданной генеральным директором управляющей организацией общества ХХХХ Х.Х. (том 4 лист дела 75).
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том 10240_10140675 числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, зафиксированные в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от ХХ.ХХ.2011.
Заявитель полагает, что подобные нарушения не могут влечь административной ответственности, поскольку проверенные объекты были построены в период с 1955 по 1985 годы, по каждому проверенному объекту имеется заключения с выводами о соответствии объектов установленным требованиям пожарной безопасности и указанием, что расчетный пожарный риск не превышает установленного пожарного риска.
Административный орган полагает, что данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку расчет пожарных рисков является дополнительным требованием пожарной безопасности.
Между тем, с таким доводом административного органа суд согласиться не может по следующим основаниям. Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам,
пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).
На основании Закона 123-ФЗ разработаны своды правил относительно системы противопожарной защиты, эвакуационных путей и выходов (СП 1.13130.2009), системы Противопожарной защиты, внутреннего противопожарного водопровода (СП
10.13130.2009), системы противопожарной защиты, обеспечения огнестойкости объектов защиты (СП 2.13130.2009).
Пунктом 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной
безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.
Как следует из материалов дела проверяемые объекты введены в эксплуатацию в период с 1955 по 1985 (в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от ХХ.ХХ.2007 по делу А 53-ХХХХХ/2007-С2-20 указаны годы постройки каждого из проверяемых объектов –том 4 листы дела 157, 158, 159, 161, 162).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технически х регламентах;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.
Таким образом, в части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ действительно установлены альтернативные требования пожарной безопасности, предъявляемые к объектам защиты.
ХХ.ХХ.2010 обществом в Управление ГПН ГУ МЧС России по РО сдана декларация пожарной безопасности.
Следовательно, на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности административный орган располагал доказательствами того, что имеет место факт непревышения пожарным риском допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.
Руководствуясь статьями 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по городу ХХХХ Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от ХХ.ХХ.2011 № 310-ХХХ/2011/2.
Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по городу ХХХХ Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от ХХ.ХХ.2011 № 310-ХХХ/2011/2.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья ____________________ХХХХХХ
Фото: ya.ru