В сентябре 2020 года нам рассказал эту историю обманутый дольщик 80 летний пенсионер (далее по тексту – Дольщик), который судится с Застройщиком по причине выявленных недостатков в квартире сданного в эксплуатацию дома.
В рамках судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертной организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ".
Дольщик, не обладая специальными познаниями, попросил опытных и компетентных специалистов в области строительства разобрать заключение эксперта, буквально по буквам, а также съездить повторно на осмотр, дабы удостовериться в объективности и достоверности написанного.
Опытные специалисты, уже на первых страницах выявили ошибки, а именно: ошибочно трактуется наименование проводимой экспертизы, на стр. 1 генеральным директором было дано поручение на производство комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, однако далее эксперты указывают, что им была поручена судебная строительно-техническая экспертиза.
Само заключение носит название «Заключение эксперта», хотя экспертизу проводили два эксперта одной специальности, а не один, следовательно, документ должен иметь наименование «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ», либо «ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ».
В представленном для исследования заключении экспертов Прайм выявлены также ошибки методического и процессуального характера, свидетельствующие о несоблюдении процессуальных требований к заключению.
Как указано в статье 25 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Несоблюдение требований ст. 25 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выражены в следующем:
- не указано время проведения судебной экспертизы;
- не указаны занимаемые должности экспертов;
- не отражены объект (ы) исследования;
- отсутствуют сведения о лицах, присутствующих при проведении обследования, акт осмотра также не представлен в заключении и приложениях к нему;
- отсутствует указание и описание примененных методов.
На стр. 2-3 указаны сведения об экспертах ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ", которые проводили экспертизу.
Эксперты организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ", имеют высшее техническое образование и квалификацию «инженера», однако не указано по какой специальности.
Согласно открытому информационному источнику https://exprus.ru/experts/5465/ и https://exprus.ru/experts/14794/ было установлено, что срок действия сертификатов соответствия экспертов Прайм по специальностям 16.6, 16.2, 16.5, 16.3,16.1, 27.1, 16.4 на момент исследования истек 23.11.2018 года.
К заключению экспертной организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" не приложены заверенные копии квалификационных удостоверений и действующий сертификатов соответствия вышеуказанных экспертов, в связи с чем отсутствует возможность проверить их компетентность в проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Также к заключению экспертов экспертной организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" не приложены заверенные копии действующих на момент проведения исследования свидетельств о поверке использованного оборудования, что ставит под сомнение наличие данных свидетельств и возможность их использования в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ст. 8 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
На стр. 16 эксперты ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" указывают:
На основании чего эксперты ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" пришли к выводу о неправильности установки вентиляционной решетки, если требования к ее монтажу не предъявляются, неизвестно, то есть имеется явное противоречие.
Также суждение о том, что вентиляционную решетку необходимо перевернуть и установить ее лопастями вверх, не имеет обоснования, что является нарушением ст. 8 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
На стр. 6-10 эксперты описывают обнаруженные трещины на поверхностях стен и перекрытии.
Экспертом организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" при осмотре были выявлены «волосяные» трещины, однако в исследовательской части отсутствует описание данного термина и общая классификация трещин в строительных конструкциях. По какому принципу и на основании чего эксперты сразу установили тип выявленных дефектов неизвестно.
По мнению экспертов ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ", ширина раскрытия трещин в помещениях квартиры №423 составляет до 0,1 мм и до 0,2 мм. Эксперты ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" считают, что трещины до 0,2 мм являются волосяными.
Однако, согласно данным научно-технической литературы сказано, что «волосными» являются трещины с шириной раскрытия до 0,1 мм!
В представленном заключении вовсе отсутствуют фиксация замеров ширины раскрытия трещин, что не позволяет проверить полученные результаты измерений и ставит под сомнение проведенное исследование. То есть эксперты ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ", никак не подтверждают свои выводы фотографиями, сделанными в ходе осмотра.
На момент осмотра опытными специалистами были зафиксированы трещины 0,2 мм и 0,3 мм!
Фото: автор дольщик.
На стр. 11-12 заключения эксперты ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" приводят требования п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», согласно таблице 7.4 измерительный контроль оштукатуренных поверхностей должен производиться двухметровой рейкой или правилом.
В перечне использованного оборудования отсутствует правило или двухметровая рейка, в исследовательской части также отсутствуют результаты данных измерений, данный факт свидетельствует о том, что необходимые измерения экспертами ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" не производились.
Опытными специалистами, в качестве проверки и поиска правды, был произведен измерительный контроль поверхностей стен, в результате которого обнаружен отклонения от горизонтали превышающие нормативные значения (более 3 мм).
Фото: автор дольщик.
На стр. 20 заключения экспертов ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" указано:
Эксперты организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" проигнорировали требования межгосударственного стандарта, так как устройство уплотнительных прокладок регламентируется п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016 и частичное их закрепление как раз таки уменьшает должную звуко-теплоизоляцию и в целом неплотно перекрывает зазор между дверной коробкой и полотном.
Также на стр. 20 заключения экспертной организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" указано:
В исследовательской части отсутствуют результаты измерений толщины листа дверного полотна, следовательно, такие измерения экспертами организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" - не проводились.
Таким образом, эксперты ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" делают вывод о соответствии, основываясь только на материалах гражданского дела.
На стр. 2 в перечне предоставленных на экспертизу материалов указан паспорт на дверной блок стальной модели K550 Kaiser:
В процессе обследования эксперты ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" выявляют дефекты на входной двери и выбирают метод устранения в виде покраски входной двери, таблица 1 стр. 23 заключения.
На сайте гипермаркета строительных материалов Леруа Мерлен была выявлена данная модель входной двери (https://rostov.leroymerlin.ru/product/dver-vhodnaya-metallicheskaya-kay…).
Согласно описанию и характеристикам дверной блок стальной модели K550 Kaiser имеет покрытие «бархатный трансфер» точно имитирует структуру дерева, покрытие ПВХ.
На основании чего эксперты ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" пришли к выводу, что дверной блок стальной модели K550 Kaiser можно окрасить краской водно-дисперсионной «БИРСС Краска по металлу» вне заводских условий установить не представляется возможным. ДВЕРЬ покрытая ПВХ НЕ ОКРАШИВАЕТСЯ !!!
В ходе анализа сметного расчета также были выявлены нарушения. Эксперты экспертной организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" игнорируют установленную форму локально-сметного расчета, применяют неверный индекс перевода базовых цен в текущие, не применяют коэффициенты необходимые при расчете ремонтных работ. В связи с чем, можно сделать вывод о целенаправленном занижении цен при определении стоимости ремонтно-восстановительных работах.
Проведенный последовательный и детальный анализ заключения экспертов экспертной организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" позволил сделать вывод о том, что аналитическая часть является недостоверной и противоречащей исследовательской части, выводы экспертов носят констатирующий характер, но не имеют научного обоснования, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных правовых актов.
ВЫВОД спецов: Заключение экспертов ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" не соответствует принципам объективности, полноты, всесторонности и достоверности.
ВЫВОД дольщика: Остался обманутым не только строительной организацией, но и не компетентными судебными экспертами, заключение которых легло в основу судебного РЕШЕНИЯ.
Фото: автор дольщик
Прайм, заключение экспертной организации Прайм,
Судебная экспертиза, отзывы об экспертах Прайм, отзыв о организации Прайм,
отзыв об экспертной организации Ростова на Дону, плохая экспертиза,
Строительная экспертиза в Ростове, Центр судебной экспертизы Прайм рейтинг,
Рецензия на Прайм, Судебная экспертиза, черный список экспертных организаций, черный список экспертов, оставить отзыв об эксперте, оставить отзыв об экспертной организации
Юристы Ростова, назначить экспертизу, решение суда архив, Прайм мошенники, Центр судебной экспертизы Прайм мошенники, центр судебных экспертиз прайм обманщики